пʼятниця, 28 вересня 2018 р.

Вітя??? А де ж Петя?


Історія що стосувалась свободи слова та почалась в 2017 році в маленькому містечку Черкаської обл. Смілі, нажаль продовжується.

Як розповідалось у статті Маразм? Судове свавілля? Наслідок децентралізації? Чи просто все дозволено? видання СЕКТОР ЖИТТЯ, виконуючий обов’язки міського голови м. Сміла Черкаської обл.. Федоренко В. А. звернувся с позовом до місцевого суду (справа № 703/349/17 2/703/611/17) до одного з активістів м. Сміли з вимогою сплатити йому 25 000 грн моральної шкоди за звинувачення в корупції.



Підчас відкритого судового засідання, що відбувалось  13. 04. 2017 по Цивільній справі № 703/349/17 у залі Смілянського міськрайонного суду, присутні намагались користуючись портативними відеокамерами зафіксувати дії що відбувались у відкритому судовому засіданні.
Сторони по справі були, Позивач, секретар Смілянської міської ради, його представник Адвокат, депутат Смілянської міської ради, тобто, особи публічні. Відповідач проти відео фіксації не заперечував, напроти підтримував. Інші особи присутні в залі проти відео фіксації не заперечували.
Позовні вимоги виходили з виконання Позивачем роботи виконуючого обов’язки Голови м. Сміли.

Дії були повністю законні.

Присутні в залі Інформацію про особисте життя фізичних осіб не збирали. Намагались лише зібрати та зафіксувати інформацію яку вважали для себе дуже важливою. Оскільки самі позовні вимоги, оголошені під час відкритого судового засідання, виходять із галузі захисту свободи слова.
Згідно Закону України про забезпечення права на справедливий суд та статті 11 Закону України про судоустрій і статус суддів встановлена Гласність і відкритість судового процесу.
У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи.
Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду.
Ще раз підкреслюю, Судове засідання було відкритим!
Але порушуючи всі вказані норми суддя по справі, Калашник В. П., встав на сторону представника Позивача та виніс Ухвалу, якою заборонив відео зйомку, портативними засобами судового засідання.


Згідно Довідки





цю ухвалу не можливо оскаржити в рамках цивільного процесу окремо від Рішення. А особи що були присутні в залі не є сторони по справі.

Люди відмовлялись виконувати ці дії судді, оскільки вони були незаконні, це суддю не зупинило, та він викликав наряд поліції.
Місцевими активістами не одноразово проводились акції протесту з свавілля судді але це не мало дії.






Навить з вимогами до окремих осіб.




Ще 24. 04. 2017 року ВРП отримала скаргу. На 30.07.2018 вона навіть не призначена до розгляду.




Ще більше здивувала інша відповідь ВРП. На питання Скаржника
    « Прошу Вас надати інформацію у якого саме члена Вищої ради правосуддя знаходиться моя скарга? (ПІБ та посада)»
На що Скаржник отримав відмову. Оскільки як слід з приведеної нижче відповіді ВРП, інформація про те хто саме в ВРП більше року вивчає Скаргу є службова інформація, і розголосу не підлягає навіть для Скаржника.
До речі і чиї дії зараз йому оскаржувати?
Дуже зручно, навіть не поцікавишся скільки ж за час розгляду скарги вказана посадова особа отримала Заробітної плати.




До написання цієї статті підштовхнула стаття у відомому і поважному виданні «Радіо Свобода» "Один із найкращих економістів світу про те, чому в Україні не так, як у Польщі чи Словаччині" де посилаються на думку Івана Міклоша, голови стратегічної групи радників при уряді України, заступника прем'єр-міністра, міністр економіки і міністр фінансів у чотирьох урядах Словаччини, який вважає


«– Скажу одразу, я не погоджуюся з тим, що відсутній будь-який прогрес у боротьбі з корупцією в Україні. Чимало зроблено, але треба сказати, в якій сфері. Адже є три основні сфери боротьби з корупцією. Є прозорість, щоб усе, що тільки можливо, було відкритим і публічним. Тут прогрес є. Україна має закон про вільний доступ до інформації, є багато недержавних інституцій, які відкрито й прозоро працюють.»
Цікаво як би він оцінив по 12 бальній шкалі ВІДМОВУ Заступника Начальника Управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян, -  надати інформацію - у якого саме члена Вищої ради правосуддя знаходиться скарга (ПІБ та посада) отримана ще 24. 04. 2017 ВХ. № С-2255/0/7-17 – яка як вказано самою ВРП - перебуває на попередньому вивченні та перевірці у члена Вищої ради правосуддя?
Це ми спробуємо дізнатись пізніше.


Владислав Бур.