У попередній
публікації «СБУ, а може Рекет, а може таки КришаЛісорубів?»
редакція "Сектор життя" висвітлювала сусідські
сварки у невеличкому селі Балаклея Черкаської області, де вперше в поле зору
редакції потрапило деревообробне підприємство з амбіційною назвою ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ТУРБОРЕМОНТНИЙ
ЗАВОД" (ТОВ «ЧТЗ»), діяльність якого була предметом для розгляду наших
доблесних правоохоронців. Хоча
кримінальна справа № 42018251230000098 в ЄРДР була закрита у зв’язку з тим, що
вказане ТОВ надало документи (інформація з відкритих джерел) – «деревина придбана ТОВ Черкаський
турборемонтний завод у лісових господарств відноситься до 3 сорту якості і має
відповідну ціну», нас зацікавили де які, на перший погляд, дрібні обставини.
Насамперед зацікавило невідповідність сортності лісу по документах,
продукції, що виготовляє ТОВ «ЧТЗ». Оскільки обрізками від цієї продукції
засипано все навколо ТОВ, зразок продукції отримати було не складно. Це деталь з дерева відмінної якості, товщиною
приблизно 5-7 мм., шириною приблизно 20 см і довжиною понад 2 метра. І нічого б
тут дивного, якби не те, що з лісу 3
сорту такі деталі не виготовляють - дуже багато відходів. Деталь неповинна
містити природні дефекти, або їх відсоток повинен бути незначний. П’ять таких
деталей це площа більше 2 м/2. А їх
виробляють тисячами.
Тобто навіть поверхневий погляд наводить на думку, що скоріше за все, під
лісом низького сорту отримувався ліс найвищої якості. Так сказати, для оптимізації ціни, та
збільшення прибутку.
Аналогічну справу розглядає Національне Антикорупційне Бюро України (НАБУ)
відносно кримінального правопорушення ч. 5 статті 191, ч. 2 статті 364 КК
України, а саме, привласнення, розтрата державного майна або заволодіння ним
шляхом зловживання службовим становищем, і саме у сфері лісо-заготівок.
Для нас фраза «ліс
це державне багатство» має не алегоричне значення.
По правильному, це дійсно
наше багатство, настільки багатство, що без лісу важко навіть уявити майбутнє
життя наших дітей. Заниження його сортності напряму веде до заниження його
вартості. І як наслідок, до зловживань і збитків.
Можливі суми шкоди які проходили у попередній статті перевищували 7
мільйонів гривень лише в одному епізоді і вималювалась пряма
підслідність Національного Антикорупційного Бюро України (НАБУ). Ще раз понад 7 мільйонів гривень разової
шкоди. А час іде.
Було проаналізовано можливу схему заниження вартості державного майна як
шляхом отримання під одні і ті ж самі документи лівого лісу, так і шляхом
заниження сортності, що випливало з аналізу наявної у кримінальної справі №
42018251230000098 в ЄРДР інформації. Тому за набраними матеріалами було подано
Заяву про наявність кримінального правопорушення (можливий злочин) до
Національного Антикорупційного Бюро України (НАБУ).
От з моменту передачі
даних до НАБУ і почалось саме цікаве.
НАБУ не стало заносити данні про кримінальне правопорушення до ЄРДР – тобто
починати слідство. Хоча це суперечить нормам діючого законодавства України. З
якими подробицями б до нього не звертались. Простіше кажучи відмовилось
працювати. І що ще цікавіше, заяви про кримінальне правопорушення НАБУ нікуди
не передавало, навіть якщо вважало не своєю підслідністю. Просто взяло до
відому, відверто кажучи - поховало.
Давайте детальніше.
Оскільки діяльність, що схожа на кримінальне правопорушення у сфері
отримання так званого «не дорогого
лісу», і зараз видозмінюється у формі та обкладається
документальним захистом, з кожною виявленою схемою до НАБУ зверталися декілька
разів. Навіть на прохання ознайомитись з вже наявними матеріалами детективи
НАБУ стверджували, що не уповноважені перевіряти вже закрити справи, хоча цього
і не вимагалось. Відверто дивує, що саме заважало ознайомитись з вже
з’ясованими фактами.
(Між іншим, згідно статті 17 закону про НАБУ працівникам
НАБУ для виконання покладених на них обов’язків надається право витребовувати від інших правоохоронних
органів оперативно-розшукові справи та кримінальні провадження, що стосуються
кримінальних правопорушень, віднесених законом до підслідності Національного
бюро, та інших кримінальних правопорушень, які не відносяться до його підслідності, але
можуть бути використані з метою попередження, виявлення, припинення та
розкриття кримінальних правопорушень, віднесених законом до його
підслідності, або виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх
необґрунтованості) – просто
не було бажання, або упаси Господи зацікавленості, чи навіть страшно подумати,
навпаки, зацікавленість у детективів такі була ...
Тому … згідно статті 303 КПК України була подана
скарга до Суду.
А ось до якого суду були подані
Скарги і які були наслідки, це і є суть статті, для тих хто не втомився читати
преамбулу.
І так підсудність. Оскільки підчас багаторазових звернень з повідомленням
про кримінальне правопорушення було до того ж подано Скаргу до Директора НАБУ
Ситника А. С. з проханням
«Провести перевірку дій Детектива НАБУ
П’ятого відділу детективів – на ознаку особистої зацікавленості у вказаних
діях.
Надати офіційну відповідь до якого
саме суду (повна назва, адреса, електронна адреса) оскаржуються дії детективів
НАБУ в частині порушення 214 статті КПК України, а саме не занесення відомостей
до ЄРДР – для оскарження.»
Згідно відповіді підписаної керівником Управління Внутрішнього Контролю НАБУ
від 03. 06. 2020 № 13-188/19741
зазначено що
«Невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР може бути оскаржено до слідчого судді згідно з п. 1 ч. 1
ст. 303 КПК України. У випадку невнесення відомостей детективом Національного
бюро скаргу може бути подано до слідчого
судді
Вищого
Антикорупційного Суду.»
Увага, саме до слідчого судді Вищого Антикорупційного Суду. І
Увага, це вказало само НАБУ.
Хто стикався з не занесенням до ЄРДР повідомлення про кримінальне порушення
знає, суди тут мають (на власний досвід автора) досить впевнену позицію,
занесення з передачею за підслідністю, якщо таке потрібно. Але спочатку занести
відомості до ЄРДР, простіше кажучі – розпочати розслідування. Тому ВАС (Вищий
Антикорупційний Суд) так ВАС.
АЛЕ!!! Ось тут зовсім цікаво… Такі теж може бути
АЛЕ, в такому з нуля створеному і добре вмотивованому суді як ВАС!
Згідно ухвали Новоствореного, ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ, по справі №
991/4995/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89908606) окрім іншого нудного та суто юридичного
«БЛА-БЛА-БЛА» Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив «Скаргу на бездіяльність уповноваженої особи
НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань повернути
заявнику.» Мотивуючі це тим «скарга на
бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України
щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення
службовими особами ТОВ має розглядатися
слідчим суддею місцевого загального суду».
Позицію підтримала Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду «Тобто, скарга на бездіяльність
уповноваженої особи НАБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення
кримінального правопорушення посадовими особами має розглядатись слідчим суддею
місцевого загального суду.»
Ping сказав Новостворений ВАС граючі у Ping-Pong
Добре, оскільки ми оскаржуємо дії уповноважених осіб НАБУ, яке
територіально знаходиться у Солом’янському районі міста Києва подаємо скаргу на
наступну відмову у занесені до ЄРДР до Солом’янського районного суду м. Києва.
Згідно ухвали Слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва по Справі № 760/21275/20 суд
ухвалив «Матеріали скарги на бездіяльність органу досудового
розслідування - повернути особі, яка подала скаргу.» І тут уже цікаве не що
ухвалив суд, а чому!
«З даної скарги вбачається, що ОСОБА оскаржує бездіяльність уповноважених
осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні
правопорушення до ЄРДР.» - вказує вже суддя Солом’янського районного суду м. Києва.
Не
заперечуємо! Навіть підтримуємо! Відмінно! І що далі?
«скарги на рішення, дії чи бездіяльність …
в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого
антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.»
«судовий контроль за дотриманням прав,
свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні має здійснюватися саме слідчими суддями Вищого антикорупційного суду»
Pong сказав Солом’янський районний суд м. Києва і знову відправив Скаржника до
ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ. Жжжжжжж підтвердили лісопилки по всієї країні.
І скільки будемо гратися підслідністю панове
реформатори???
Чи якщо справа не має
розголосу або політичного лобі вона підслідна виключно дільничному інспектору?
